Alpha Centauri — переклади без субтитрів / Alpha Centauri — переклади без субтитрів: Стаття Роберта Зубріна про місячну орбітальну станцію

Оригінал англійською Переклад українською

Примечание: этот текст является переводом колонки нашего замечательного друга, профессора Роберта Зубрина, написанной для <a href="https://www.nationalreview.com/2018/09/nasa-lunar-orbiting-platform-gateway-should-be-canceled/">National Review</a>. Стоит отметить, что в оригинале Лунную орбитальную станцию-порт (LOP-G) автор называет «Lunar orbital tollbooth». В английском языке слово Tollbooth обозначает специальные «будки», которые устанавливаются для оплаты проезда на платных автобанах.

#1

Примітка: цей текст є перекладом колонки нашого чудового друга, професора Роберта Зубріна, яка була написана для <a href = "https://www.nationalreview.com/2018/09/nasa-lunar-orbiting-platform-gateway-should-be- canceled / "> National Review </a>. Варто відзначити, що в оригіналі Місячну орбітальну станцію-порт (LOP-G) автор називає Lunar orbital tollbooth. В англійській мові слово Tollbooth означає спеціальні будки, які встановлюються на платних автобанах для оплати проїзду.

emly 17.09.18 в 20:11

Таким образом, Зубрин проводит аналогию между орбитальной станцией и такой вот платёжной «будкой». Так как в русском языке нет устоявшегося соответствующего термина, в тексте я несколько раз буду использовать просто слово «будка». В таких случаях воспринимать его нужно именно в заложенном Зубриным смысле. В заголовке же для передачи сути я позволил себе использовать известное многим из нас «За проезд передаём». Надеюсь, это не сильно испортит впечатления от материала.

#2

Таким чином, Зубрін проводить аналогію між орбітальною станцією і такою от спорудою для сплати грошей. Оскільки в українській мові не існує відповідного сталого терміну, в тексті я також буду використовувати це слово - "будка", вкладаючи в нього такий само сенс, як і Зубрін. У назві ж, щоб передати суть, я дозволив собі використати відоме багатьом з нас "За проїзд передаємо". Сподіваюсь, це не зіпсує враження від матеріалу.

emly 17.09.18 в 17:51

Администрация Трампа сейчас вовсю работает над проектом Лунной орбитальной станции-порта (LOP-G), программы пилотируемых полётов NASA на ближайшее десятилетие. Помимо неудобной аббревиатуры, полное имя станции тоже неправильно. Она должна называться лунной орбитальной будкой.

#3

Адміністрація Трампа зараз щосили працює над проектом Місячної орбітальної станції-порту (МОСП, або LOP-G англійською) - програмою пілотованих польотів NASA на найближче десятиліття. Крім незручної абревіатури, повна назва станції також неправильна. Вона має називатися Місячною орбітальною будкою.

emly 17.09.18 в 17:55

Чтобы понять, почему ЛОСП действительно является будкой, давайте приведём понятный экономический пример. Допустим, вам предложили арендовать хороший офис в Саскатуне. Из офиса открывается прекрасный вид на Луну. Есть отличный доступ к интернету, вы можете переписываться с кем угодно и в своё удовольствие сёрфить сеть. Пока звучит неплохо? Но здесь есть ловушка: арендовать офис можно не менее чем на 30 лет, ежемесячно придётся платить $100,000, ежегодно нужно жить в офисе не менее месяца... и да, если вы захотите попутешествовать в любую точку нашего земного шара, по условиям вам нужно будет прокладывать маршрут через Саскатун.

#4

Щоб зрозуміти, чому МОСП дійсно є будкою, давайте наведемо зрозумілий економічний приклад. Припустимо, вам запропонували орендувати хороший офіс в Саскатуні. З офісу відкривається чудовид вид на Місяць. Тут є відмінний інтернет, ви можете листуватися з ким завгодно і в своє задоволення сьорфити в мережі. Поки що звучить непогано, так? Але є і пастка: орендувати офіс можна не менше ніж на 30 років, щомісяця за нього доведеться платити 100 тисяч доларів, щороку потрібно жити в офісі не менше місяця... І ще одне: якщо ви захочете відвідати будь-яку точку нашої планети, за умовами ви повинні будете прокласти маршрут через Саскатун.

emly 17.09.18 в 18:01

Это, по сути, то, что предлагается налогоплательщикам США. Только сделка с LOP-G ещё хуже, потому что помимо необходимости обязательно сдавать станцию в аренду и пользоваться ею самостоятельно, они также заплатят и за её строительство.

#5

По суті, саме це пропонується американським платникам податків. Тільки угода з LOP-G ще гірше, тому що, окрім необхідності обов'язково здавати станцію в оренду і користуватися нею самостійно, вони заплатять і за її будівництво.

emly 17.09.18 в 18:02

Проект LOP-G. Credit: NASASpaceflight

#6

Проект LOP-G. Credit: NASASpaceflight

emly 17.09.18 в 20:11

Давайте ещё проще: LOP-G бесполезна. Для путешествия на Луну не нужна орбитальная станция. Она не нужна для полёта на Марс. Она не нужна в миссиях к астероидам. Она вообще не нужна в качестве перевалочного пункта. Однако, если она будет построена, любая миссия, отправляющаяся за пределы околоземной орбиты, будет вынуждена сперва лететь к этой станции. Просто для того чтобы оправдывать её существование. Конечно, это добавляет рисков, сложностей и затраченного времени.

#7

Давайте ще простіше: існування LOP-G не має сенсу. Для подорожі на Місяць орбітальна станція не потрібна. Для польоту на Марс вона не потрібна також. Без неї можна обійтися і в місіях до астероїдів. Станція взагалі не потрібна як перевалочний пункт. Але якщо її буде побудовано, будь-яка місія, що відправляється за межі навколоземної орбіти, буде змушена спершу летіти до цієї станції. Просто щоб виправдати її існування. Звичайно, це додає ризиків і складнощів, а також змушує марнувати час.

emly 17.09.18 в 18:08

Всё дошло уже до такой степени абсурда, что NASA говорит о планах вернуть образцы марсианского грунта не на Землю, а на LOP-G! Это не только значительно увеличит сложность и стоимость миссии по возврату образцов, но и просто подорвёт её ценность: ведь вместо тысяч выскоквалифицированных учёных в оборудованных лабораториях по всему свету изучать частицы грунта будут несколько астронавтов, у которых не будет ни опыта, ни инструментов, ни необходимого времени для проведения столь сложных и важных исследований.

#8

Все дійшло вже до такого абсурду, що NASA говорить про плани повернути зразки марсіанського грунту не на Землю, а на LOP-G! Це не тільки значно збільшить складність і вартість місії з повернення зразків, а й просто підірве її цінність: адже замість тисяч висококваліфікованих вчених в обладнаних лабораторіях по всьому світі вивчати частинки грунту будуть декілька астронавтів, які не мають ані досвіду, ані інструментів, ані необхідного часу для проведення таких складних і важливих досліджень.

emly 17.09.18 в 20:13

Стоимость LOP-G находится за пределами нашего понимания. Отправка первых четырёх модулей на лунную орбиту потребует четырёх запусков SLS, что обойдётся в $2,5 млрд ежегодно в течение 8 лет. $20 млрд только на то, чтобы доставить основные модули будки к Луне. Сами по себе модули вряд ли будут намного дешевле. Далее по плану планируется использование станции как минимум один месяц в году (суммарно), неизвестное количество лет. Если учесть стоимость пилотируемых кораблей Orion, которые NASA строит для дальнекосмических миссий, такие планы обойдутся как минимум в $4 млрд ежегодно. Это финансовая воронка, которая долгие годы будет обгладывать бюджет NASA.

#9

Вартість LOP-G знаходиться за межами нашого розуміння. Щоб відправити чотири перші модулі на місячну орбіту, знадобиться чотири запуски SLS, тобто 2,5 млрд щороку протягом 8 років. 20 млрд - лише на те, щоб доставити основні модулі будки до Місяця. Саме по собі будування модулів навряд чи буде набагато дешевше. Далі за планом станція сумарно буде використовуватися як мінімум один місяць на рік протягом невідомої кількості років. Якщо врахувати вартість пілотованих кораблів Orion, які NASA будує для далеких космічних місій, реалізація таких планів обійдеться в 4 млрд доларів щороку. Це фінансова воронка, яка довгі роки буде всмоктувати бюджет NASA.

emly 17.09.18 в 20:19

Лунная орбитальная станция-порт — это не вклад в актив. Это вклад в громкую пустышку.

#10

Місячна орбітальна станція-порт - це не внесок в актив. Це марнування грошей.

emly 17.09.18 в 20:22

Так будет выглядеть пуск SLS. Испытательный запуск ожидается в 2019 году. Credit: NASA

#11

Так буде виглядати пуск SLS. Випробувальний запуск очікується в 2019 році. Credit: NASA

emly 17.09.18 в 20:22

За долю стоимости LOP-G NASA смогла бы создать и запустить десятки космических телескопов или планетарных роверов (стоимость миссии Curiosity, например, оценивается в $1 млрд — прим.ред.) Когда NASA тратит большие деньги на подобные мероприятия, человечество получает важнейшие научные данные, которые и являются целью запуска этих миссий. В то же время LOP-G — не целевая программа. Это программа для поставщиков. Иными словами, это не предложение потратить деньги на строительство чего-то, а предложение построить что-то, чтобы потратить деньги. Никто в здравом уме не будет так распоряжаться деньгами: ни в космических программах, ни в бизнесе, ни где-либо ещё.

#12

За частку вартості LOP-G NASA могла б створити і запустити десятки космічних телескопів або планетарних роверів (вартість місії Curiosity, наприклад, оцінюється в 1 млрд доларів. - Прим. ред.). Коли NASA витрачає кошти на такі заходи, людство отримує дуже важливі наукові дані - і це і є метою таких місій. В той же час LOP-G - не цільова програма. Це програма для постачальників. Іншими словами, це не пропозиція витратити гроші на будівництво чогось, а пропозиція побудувати щось, щоб витратити гроші. Ніхто у здоровому глузді не буде так розпоряджатися фінансами: ані в космічних програмах, ані в бізнесі, ані де-небудь ще.

emly 17.09.18 в 20:27

Если NASA действительно собирается отправить на Луну, как утверждает администрация Трампа, требуется другой подход. Для начала на поверхности Луны нужен пилотируемый посадочный аппарат, который NASA почему-то не строит (в отличие от орбитальной станции). Если бы часть выделенных средств была направлена на разработку посадочного модуля, затею ещё был можно было оправдать, но ведь это не так.

#13

Якщо NASA, як стверджує адміністрація Трампа, дійсно збирається відправити станцію на Місяць, потрібен інший підхід. Для початку на поверхню Місяця треба спустити пілотований посадковий апарат, який NASA, на відміну від орбітальної станції, чомусь не будує. Але якби направити частину виділених коштів на розробку посадкового модуля, затію з LOP-G ще можна було б виправдати.

emly 17.09.18 в 21:17

Но есть ещё более хороший способ. Вместо того, чтобы запускать программу по созданию спускаемого аппарата, NASA стоит подать запрос на получение заявок по предоставлению услуг: доставка полезной нагрузки на лунную поверхность, обеспечение жизнедеятельности на Луне, добыча энергии, отправка астронавтов на спутник и доставка их обратно на Землю. А затем по наиболее выгодным предложениям можно подписывать контракты.

#14

Але є і кращий спосіб використання грошей. Замість програми створення посадкового модуля NASA могла б збирати заявки на надання таких послуг, як доставка корисних вантажів і астронавтів на Місяць, забезпечення там життєдіяльності людей, видобуток енергії, повернення місій з Місяця на Землю. А потім по найбільш вигідним пропозиціям можна підписувати контракти.

emly 18.09.18 в 11:29

Очень приблизительная стоимость запуска тяжелых и сверхтяжелых ракет в ближайшие годы. Credit: NSF

#15

Дуже приблизна вартість запуску важких і надважких ракет у найближчі роки. Credit: NSF

emly 18.09.18 в 11:29

Этот подход уже доказал свою эффективность: бывший администратор NASA Майк Гриффин организовал программу COTS (Commercial Off the Self) по доставке груза на Международную космическую станцию на коммерческих кораблях. Это привело к быстрому появлению связки Falcon/Dragon от SpaceX, суммарная разработка которой обошлась в крохотную долю от стоимости создания SLS/Orion. Напомню, что SLS/Orion до сих пор ни разу не летала.

#16

Єфективність цього підходу вже доведено: колишній адміністратор NASA Майк Гриффін організував програму COTS (Commercial Off the Self) з доставки вантажу на Міжнародну космічну станцію на комерційних кораблях. Це призвело до швидкої появи зв'язки Falcon / Dragon від SpaceX, і розробка цього проекту сумарно обійшлася в крихітну частку від вартості створення SLS / Orion. Нагадаю, що SLS / Orion досі жодного разу не літала.

emly 18.09.18 в 11:32

Используя пример COTS для предоставления услуг по созданию и запуску лунной базы, NASA получит её за значительно меньшее время и во много раз дешевле. На другой чаше весов находится LOP-G, которая займёт с десяток лет и огромное количество денег. Кроме того, налаженная работа с частными компаниями помогла бы шагнуть и дальше — вряд ли пилотируемый полёт на Марс по отработанной программе займёт больше десятилетия.

#17

Якщо NASA використає підхід COTS у проекті щодо надання послуг зі створення та запуску місячної бази, вона отримає результат за значно менший час і в багато разів дешевше. На іншій чаші терезів знаходиться LOP-G, будування якої займе близько десяти років і потребуватиме величезних вкладень. До того ж налагоджена співпраця з приватними компаніями допомогла б зробити ще один крок вперед і наблизити нас до пілотованого польоту на Марс: думаю, реалізувати цей проект за відпрацьованою програмою можливо не більше ніж за десятиліття.

emly 18.09.18 в 11:38

Американцы хотят и заслуживают космической программы, которая откроет новые рубежи в новых мирах. NASA способно сделать эти мечты реальностью. Но для этого нужно настаивать на том, чтобы программа рассчитывалась не на поставщиков, а на будущие цели.

#18

Американці мріють про космічну програму, яка відкриє нові рубежі в нових світах. І NASA здатна зробити такі мрії реальністю. Але для цього потрібно орієнтувати космічні проекти не на інтереси постачальників, а на цілі майбутнього.

emly 18.09.18 в 11:42

Отмена проекта Лунной орбитальной будки может стать отличным первым шагом.

#19

І скасування проекту Місячної орбітальної будки може стати найкращим першим кроком.

emly 18.09.18 в 11:43

Хвилинку...